Valdés trás jaquear a la Dictadura mantiene la iniciativa

Por: MI. Leonardo Valdés Romero.

Derecho de Respuesta

Con mucho pesar y preocupación veo los últimos acontecimientos a los que me quiero referir, y quiero hacer un llamado al fiscal Oliverio Vargas a tomar cartas en el asunto, de hechos que estoy denunciando en este momento, y viendo, además, que, aunado a la “nueva” página de la Federación, sigue una carta llena de insultos e interpretaciones victimistas del MI González. No me extraña, de hecho, que él se encargue de insultarme , mientras que en mi caso creo haber escrito de manera mesurada.

1.- La “nueva” página de la Federación y algunos hechos

Esta página, según el análisis que he hecho de la misma, tiene un lenguaje autoritario, que otras personas ya han señalado, entre ellos, el MI Murillo y el MF Juan León Jiménez. Además de ello, no tiene empacho en publicar fragmentos de un correo electrónico mío, lo cual está en violación a las leyes costarricenses, según las cuales no se puede publicar comunicaciones de orden personal sin previa autorización del autor. Esto en realidad es una violación de tipo penal, por lo cual solicito al fiscal Oliverio Vargas que investigue, aclare y disuelva este comunicado, así como que explicite sobre quién en particular recae la responsabilidad de haber publicado estos fragmentos.

De todos modos, al margen de lo que indica la ley, que ya de por sí es duro, conviene mencionar que es otra muestra de falta de respeto, no solo conmigo, sino con otros que la tal página menciona. Aún no podría creer que esta página sea obra de todos los directivos en su conjunto, y a juzgar por el estilo, creo que el autor es claro para casi todos. Además de lo ya indicado, quiero denunciar un segundo hecho. Dice ahí que se “desestima” la petición que tantas personas hemos hecho de un directivo cuestionado. No veo cómo puede desestimarse esta petición si nunca se nos llamó a audiencia para dar nuestras pruebas, violentando así el debido proceso, lo mismo que el principio de igualdad. De forma tal que es evidente que en ello no hubo (ni parece que habrá) objetividad ninguna.

Quiero indicar que el hecho que yo denuncio es muy claro. Si bien es cierto, como ahí se indica, que hubo un intercambio verbal, este no fue innecesario. Pero el hecho fundamental que yo denuncio es que el directivo cuestionado emitió amenazas en mi contra, que se salió de todo tipo de respeto para caer en una actitud que es más de amedrentamiento que de razonamiento, tratando de acallarme sencillamente porque no me parecían sus opiniones. De esto en esa página y en esos razonamientos no hay nada mencionado, y por eso lo hago aquí.

Nunca había visto que un directivo amenazase a un jugador, y por ello solicité su renuncia. Siendo que ellos desestiman esta petición, se la hago saber al fiscal para que la investigue. Ahí además mencionan a los testigos, en realidad estaban todos los representantes masculinos, y ninguno podría negar lo que ahí sucedió, así que no me molesta el hecho de que los llamen a declarar. Además quiero indicar por qué los intercambios verbales fueron iniciados. El directivo en cuestión sugirió dos cosas: que el equipo se iba a mandar a perder, y que aunque hiciésemos nuestro mejor esfuerzo, íbamos a perder de todas maneras. Consideré, y sigo considerando, como faltas de inteligencias estas afirmaciones, y además, como inaceptables, de alguien que ocupa un puesto de directiva. No veo qué más se puede agregar a estos hechos. 2.- La carta insultante y victimista de González, y los hechos de la ronda 2

Creo que ha sido muy positivo que el MI González salga de donde estaba para responder. Lo que sí lamento es el tono, y la intención. En cuanto al tono, lamento que se llene de valoraciones personales, y no tenga reparos en incluir algunos insultos por ahí y por allá. Y en cuanto a la intención, ha tratado de disminuir lo que yo he denunciado atacándome de vuelta, concentrándose únicamente en su interpretación, casi humorística, y limitada, desde luego, a su grado de cultura. De todos modos indico aquí que en la ronda 2, cuando ya era evidente que sólo éramos cuatro jugadores y que Alejandro estaba fuera no sólo de Alemania sino de todo el continente europeo, que Bernal solicitó (y si no se aprobó esto fue porque yo inicié una fuerte polémica, es decir, lo que ellos denominan un intercambio verbal innecesario) que alinéaramos a Alejandro, a pesar de que a todas luces él no iba a llegar a tiempo, con el único fin de él evitar las piezas negras contra el MI Juárez. Como yo consideré que eso ponía en riesgo al equipo, pues solo íbamos a ser tres jugadores, naturalmente me opuse, pero perdí la votación de manera abrumadora. Y fue debido a mi insistencia y mi molestia que el directivo David Rodríguez recapacitó y enmendó esa decisión. Creo que fue mérito de David haber enmendado ese error, pero yo quiero señalar que decisiones de ese tipo fueron las que se querían tomar. Y ahora, el MI González, además defiende su decisión de la ronda 10, a pesar de que yo le indiqué, con toda mi honestidad, que me parecía una mala decisión, especulativa, y desde luego, derrotista.

Me refiero brevemente a los hechos mencionados por él en su carta, que caen por su peso anecdótico más bien. En cuanto a si yo he recibido más ayudas que él, lo pongo en duda. De todos modos, creo que él olvida que yo era el campeón nacional en ese supuesto lapso de tiempo en el cual recibí más ayudas. En todo caso, ha sido la política de la actual Federación no darme ningún tipo de ayuda, lo cual he criticado severamente, pues soy el subcampeón nacional. A mí me parecía muy bien la política de Rafael Mora de apoyar tanto al campeón y al subcampeón, entre otros, pero veo en la actual Federación muy poco de eso, y es una política en la que creo, independientemente de si soy yo o no, porque creo que se debe apoyar a los dos mejores jugadores, se hablen entre ellos o no, les caigan bien o no, para erradicar la política y ayudar debido al mérito. Creo que no debo recordar que el ajedrez competitivo no deja dinero, en ocasiones se juega y no hay premios, y que, caso contrario, se estaría condenando al país a no competir. Finalmente, me refiero a los hechos mencionados por Bernal en su declaración. En primer lugar, me parece que se refiere, en cuanto a Bled, con la intención clara de ponerme en contra de Sergio Minero. Creo que no caeré en esa trampa. Además, él no estaba ahí, está hablando de oídas, basado en rumores, lo cual ya dice suficiente de sus aficiones. Y en lo referente a si yo jugué en Turín con negras en una de las rondas, se trata de algo muy distinto, porque en Turín yo no manipulé ninguna votación, yo expuse mis argumentos, pensando que podía fallar ese día en particular contra ese rival en particular. Nunca impuse, y todo se decidió por votación y de manera clara, razonada, entre todos nosotros. Además, él ganó al día siguiente, y yo también. Lo que sucede es que una cosa es plantear una duda y discutirlo apropiadamente, como se hizo en aquella ocasión, y otra cosa es permitir amenazas, alinear a jugadores que no están físicamente y mandar a tres jugadores en una competencia de cuatro. Esas son cosas distintas, y me sorprende sobremanera que no sea capaz de verlo así. Pero, claro está, ya no me sorprende tanto, pues como lo he indicado, el tono y la intención son los mismos que ya he visto anteriormente.

Creo que Bernal no puede ver las cosas con la misma objetividad porque ya lleva muchos años en eso y, al parecer, no le faltan las palabras de elogio para sí mismo, y quiere pensar que quienes indicamos sus errores somos sus enemigos. Creo que esto no es así. Si yo he indicado esto es porque lo creo firmemente, porque no me pareció la forma en que se manejó la Olimpiada, además de que él evita hablar de las ofensas y amenazas de que fui objeto. Quiere hacer pasar por agua las cosas al indicar mis supuestos defectos, y al menos él aclara que fue su entera responsabilidad. Lo que no le queda claro es que esa responsabilidad se vio reflejada en la votación, y sea directa o indirectamente lo que él quería al final se dio. No creo que haya sido ni brillante ni estratégica su decisión, y el mismo David Rodríguez me expresó sus dudas un día antes, para al final terminar convencido. Lo que yo critico es la unilateralidad de las cosas que se dieron, y la forma irregular en que se ha venido comportando la gente allegada a él. Obviamente esto no le parecerá, y pretenderá atacarme, pero también sé defenderme.

3.- Conclusiones y una petición a las partes

Volviendo al tema original, es obvio para mí que la renuncia del tal directivo es algo que no se puede desestimar a la ligera. Yo no estoy solicitando que renuncien todos, creo que hay todavía elementos valiosos en ella, pero es necesario que la directiva sea mixta, con representantes de todas las partes, para evitar los atropellos que se han dado. Me parece bien que la Federación sea clara en sus comunicados, sin embargo estos deben ser razonados, y deben evitar violentar la ley y tomar decisiones arbitrarias, sea quien sea que esté ahí.

Creo que el MI González reacciona en un nivel nada alto, atacándome y en cierto modo rebajando la seriedad de las cosas que aquí se han planteado. También he visto que hay un conjunto de personas muy serias que han demostrado apoyo a lo que he dicho, a no todos les ha parecido lo que indico y los hechos de los que he sido testigo, muy en mi contra. Si indico esto es por el bien de las futuras Selecciones, porque está claro que el interés del equipo debe primar, y que la Federación debe ser más representativa. Las decisiones de ayuda deben ser por el mérito, a los campeones y subcampeones absolutos, por categorías, como ha sido mi posición desde el principio, esté yo o no, porque es lo lógico, todos quieren ser aspirar a campeones, y a recibir el apoyo de su Federación. Para eso es que está. Y además he solicitado mejores condiciones de torneo, mejores premios, trabajar para conseguir patrocinadores, pero nada de esto se ha mencionado, y lo han pasado por alto. En suma, han obviado cada una de las cosas que he indicado, y no sobran los motivos para el optimismo. Concuerdo con muchas de las personas que han pedido un cambio, lo reitero, para mí el cambio significa una Federación mixta, con miembros de diferentes grupos de pensamiento, que puedan discutir de manera sana, ordenada y pública todo aquello que nos interesa, que espero, es el bien del ajedrez nacional.