La Olimpiada, lo que se vio y lo que no se vio
Creo que lo que se vio es muy sencillo, algunos de los jugadores clasificados en la Selección jugaron, y otros no, finalmente, en Alemania. La Selección exhibió partidas de muy buen nivel por algunos momentos, e incluso llegamos a jugar en las primeras mesas y liderar a Latinoamérica. En esto incidió el buen papel del GM Ramírez, el buen momento de Bernal, y los aportes de Francisco y míos. Pero por el peso de los rivales, y por el conjunto que llevábamos, a la larga diezmado (como se verá más adelante), y unido a una pésima estrategia de alineaciones y toma de decisiones, no pudimos escalar más pasos, ni finalmente lograr la meta de tomar una iniciativa considerable y lograr normas y mayores logros. Así que creo que la capacidad para buenas actuaciones existe, pero Costa Rica no pudo hacerlo mejor debido a los siguientes elementos:
1.- No hubo un control del proceso de selección. Como ya sabemos, no existe un reglamento para la Selección, y la Federación suele tomar decisiones intempestivas. En esto incidió el hecho de que este año hubo una suerte de boicot contra el Campeonato Nacional, producto de la ineficiencia de ambas partes para lograr un acuerdo. Este hecho no debe repetirse, es algo lamentable, tanto de una parte como de otra, llegar a esas situaciones. Y como resultado, la Selección ya no contaba con los mejores y jugadores. Asimismo, hubo otro elemento de mayor gravedad. En una decisión (de nuevo muy irreflexiva) la Federación emitió un reglamento que no tenía ponderación adecuada, y en especial un directivo muy novato, que ya todos conocemos quién es, se las arregló para ofender gravemente a nuestro quinto tablero. Como resultado, el quinto tablero se retira un día antes y deja al Presidente tratando de arreglar lo que uno de sus directivos estropeó. Sé, por declaraciones del MI Murillo, que tales ofensas no tienen justificación, y las declaraciones del tal directivo sólo demuestran su inexperiencia, y en mi opinión, un resentimiento injustificado o un deseo de eliminar de una vez por todas a una generación de jugadores, tan sólo porque considera que hay una nueva generación mejor, cosa que los números demuestran que no es así. Y finalmente, a todo esto hay que sumar que se llegó a un acuerdo extravagante, por llamarlo de algún modo, con el GM Ramírez, para que jugara sólo una parte de la Olimpiada, lo cual nos dejaba sin suplentes. Esta decisión es reprochable, no se pueden permitir estas cosas, que a la larga, detonaron mayores situaciones.
2.- Durante la Olimpiada la toma de decisiones y alineaciones estuvo viciada en una manera nunca antes vista. En esto incidió lo que ya muchas personas han sugerido pero que yo no había visto antes en proporciones tan dantescas. Lo cierto del caso es que hay un jugador que controla, sea por medios directos o indirectos, los ires y venires de una gran cantidad de federativos, con exclusión, parece, de uno, a lo más dos. Sea por amistad o por respeto, lo cierto del caso es que los miedos del tal jugador, y sus deseos, pueden más que la razón, que el reglamento o que cualquier otra consideración. No entraré en los detalles de las alineaciones y discusiones totalmente llenas de sinrazón que rodearon las alienaciones de las rondas 2 y 10, por mencionar algunas, pero baste señalar que era evidente que el interés del equipo no era el mayor interés, y que las votaciones evidenciaban que no interesaba el resultado del equipo y en ocasiones, según lo manifestó el mismo directivo ya antes mencionado, parecía que hasta prefería perder. Como resultado de esto y mayores alborotos, entré en una tirantez muy molesta con este directivo, quien no sólo me ofendió sino también me amenazó, y ahora quiere hacer pasar estos hechos por agua. Yo personalmente no tengo nada en contra de él, pero sí creo que necesita mayor madurez, reflexión y dedicarse a otras cosas, por lo que me uno con el MI Murillo en solicitar su renuncia de cualquier puesto que tenga. Supongo que este llamado tendrá sus repercusiones, pero sé que mucha gente piensa igual que yo. Como quiera que sea, creo que en una Olimpiada el directivo que vaya tiene que ser por alguna razón específica, caso contrario, es mejor que no vaya. Y más aún, un directivo no puede ser el capitán, ni tomar decisiones en las alineaciones; y para esto, es mejor contratar a un entrenador experimentado. Pero de los directivos que fueron, uno pagó su pasaje (contra este mis reproches son pocos en realidad) y el otro se lo pagaron, pero esto fue utilizado para obviar las ofensas previas que había realizado y las que luego también volvió a hacer. En mi opinión, para este tipo de cosas, es mejor que devuelvan el dinero.
3.- Creo que existe una filosofía, aparte de los intereses de un jugador que controla y le gusta controlar las decisiones de los demás, de derrotismo. Me sorprendió de extraña forma como hay jugadores que evitan las piezas negras, que les da miedo jugar contra un GM y prefieren, como se dice en Costa Rica, un chayote; que piensan en lograr patrocinios para buscar un beneficio personal. Me sorprende que exista tanto miedo y una actitud poco profesional en todo esto, y que los demás hayan caído en lo mismo. Y que no les importe el resultado del equipo. Yo jugué la ronda 10 bajo protesta y curiosamente gané, pero no recibí más felicitación que la de Francisco Hernández, quien jugó maravillosamente ese día, y de David Rodríguez.
4.- Finalmente, quiero llamar la atención sobre un hecho que se dio en las páginas de ajedrez de Costa Rica. Abundaron no sólo las felicitaciones, sino también los insultos. Para todos aquellos que se llaman aficionados, serán lo que sea pero no aficionados al ajedrez y mucho menos a Costa Rica. Ni los webmasters deberían permitir ese florecimiento de vandalismo literario, ni tampoco fomentar esas manifestaciones de intolerancia e incultura. Como quiera que sea, muchas personas, cuyo nombre no queda claro, aunque corren por los pasillos rumores fuertes de quienes son, cuyo rating o conocimiento del ajedrez es muy moderado, por llamarlo de algún modo, no tienen empacho en repetir acusaciones y en dar declaraciones como si fueran comentaristas de radio, con la excepción de que la mayor parte de estos dan su nombre. Creo que esas personas que ofenden demuestran que son aficionados que no necesitamos, porque no pueden aportar nada constructivo, no importa del bando de quién estén, y por eso no extraña que a la hora de buscar directivos o patrocinios, reluzca esta parte tan negativa de la comunidad en que estamos.
La Federación
Por lo que he visto, la Federación suele estar ocupada por personas del mismo bando que toman decisiones muy tendenciosas, y en ocasiones, desapegadas del interés común. Actualmente creo que hay un grupo que ha ostentado el poder durante mucho tiempo, si bien excluyo a uno o dos directivos, que me han demostrado su imparcialidad. Como quiera que sea, para evitar problemas de este tipo, lo mismo que las corruptelas y las asignaciones de organización de torneos a colegios en estado de demolición y sin parqueos, propongo lo siguiente: a) la Federación debe estar representada por los diferentes grupos, que deben ser capaces de trabajar en conjunto, b) los puestos deben elegirse separadamente, c) las Asociaciones, la creación de ellas, debe ser fomentada, de manera transparente, con una cantidad mínima de jugadores y torneos realizados, d) no debe permitirse que un grupúsculo controle la Federación, sino que entre diferentes grupos, se de un control cruzado dentro de la Federación, e) debe priorizarse siempre, en lugar de las amistades o rencores, como suele darse, el premio a los resultados, al nivel de juego mostrado y también al potencial, pero no cualquier potencial, sino un potencial correctamente valorado, f) deben acabarse los insultos y rencillas fuera de la Federación, g) se deben tener un método transparente y publicado en Internet de la toma de decisiones de organización de torneos, que actualmente se asignan sólo a amigos o amigos de amigos, h) se debe tener una visión empresarial, premiando con 15% o 20% a quienes consigan patrocinios en el ajedrez, en lugar de cerrarse en una visión arcaica de esperar todo del Estado, i) se debe publicar constantemente las decisiones tomadas, con anticipación moderada y debidamente justificadas, así como dar una idea general del presupuesto y su uso. Caso contrario, tenemos un panorama muy complicado.
Mejoras
Hasta el día de hoy, seguimos jugado en galerones, con premios ridículos, ocasionalmente un buen premio, pero sin patrocinadores, y con dificultades enormes. La mayor parte del dinero surge de los mismos jugadores, mientras unos y otros se pelean pero en la realidad los pocos que hacen algo se cansan. Creo que se requiere una mejor organización de torneos, y mejores premios. Hasta ahora la Federación en su conjunto ha fallado en traer patrocinios, y más bien me parece que ha ahuyentado algunos. Deberían buscarse micropatrocinadores, que aporten entre 200 a 500 mil anuales, y una buena cantidad de ellos, y tener mejores condiciones para los jugadores; sin que esto excluya patrocinadores más grandes. En esto podrían estar libres de colaborar muchas personas, recibiendo de manera profesional un incentivo económico. Hasta el momento creo que se deberían evaluar las Federaciones por la cantidad de patrocinios, así como los jugadores se evalúan por su perfomance. ¿Cuál sería su resultado?
Finalmente, es necesario que se instauren reglamentos de Selección Nacional, de Entrenador de Selección Nacional, de Licitación y Concurso para la Organización de Torneos, de Rendición de Cuentas y de Calendario, para que no existan tantas apelaciones, problemas internos y externos, y que unos y otros se tiran las piedras mientras realmente no les estamos proporcionando ni a esta generación, ni a las nuevas, motivos suficientes para creer que vamos a profesionalizar el ajedrez, y que vayamos a tener más GM. La capacidad existe, pero cuesta creer que muchos se empeñan en destruirla.
MI Leonardo Valdés
Enero 2009
2 comentarios:
De los 3 nuevos aportes que se han dado en el 2009 la que esta construida con mayor logica, en mi opinion, es sin duda la de Leonardo Valdes.
En los sucesivos dias estare, en sus respectivos lugares colocando, mis humildes opiniones a las intervenciones de Mauricio y Alexis.
La de Leonardo Valdes, despliega una extraordinaria coherencia. Quiza muchos no saben que Valdes escribio una extensa tesis de filosofia/sicologia sobre la Fenomenologia y que se encuentra estudiando leyes. Las dos anteriores calidades mas el hecho de poseer una mente de ajedrecista le permite en todo momento mantener un analisis estupendo, objetivo y logico, cosa que no logran ni Alexis ni Mauricio, ya que ambos caen en un subjetivismo extremadamente pintoresco.
Los tres unicos senalamientos que haria a la ponencia de Valdes es que no toco el problema de la seleccion femenina, en el contexto de Dresden, tema que tiene mucha importancia, puesto que da el 50% de las medallas en las competencias por equipos venideras. De hecho cuando habla de Jonathan lo coloca, en acciones con respecto a la seleccion masculina, como si no hubiera hecho nada en el otro campo. En su testimonio de la Olimpiada queda al descubierto lo que "todo el mundo sabia": como Jonathan es simplemente una pieza incondicional de Bernal y como es importante que Bernal deje ya de estar controlando a la directiva a traves de sus varias fichas, aprovechando su condicion de campeon fuera de serie. Esto empuja a la directiva a hacer lo que su vision dicta. A veces existe el espejismo que porque es muy buen ajedrecista es muy bueno en otro campo y eso no siempre exactamente es asi. Por ejemplo en San Jeronimo en los Juegos Nacionales lo vimos pactando decenas de tablas de los ninos en formacion, ante la mirada indecisa de Diego Redondo, sin tener conciencia, Bernal, que se estaba, sin quererlo, beneficiando, politicamente a Renovacion. Esa es una muestra de los peligros de la superespecializacion ajedrecistica. Y en ese sentido Bernal no debe sentirse mal ya que no esta en mala compania: Kasparov por ejemplo en todo lo que no sea ajedrez ha fracasado rotundamente: Romper la tradicion de los campeonatos mundiales en 1993, montar un sitio Web en Israel que quebro aparatosamente y su incursion en la politica rusa para poner los 3 ejemplos mas llamativos. Lo que le sirve al pais es que Bernal Gonzales se haga gran maestro pero que no juegue de politico por que sesga todo con su vision de grupo. Desde que lo conoci como directivo siempre, me asombro su poca flexibilidad de pensamiento (en parte porque en todo momento esta pensando en funcion de grupo.) Aqui en descuento de el puedo afirmar que no es unicentrado en si mismo sino en el grupo (Goigoechea, Escazu, San Ramon).Prefiere ser un "politico influyente" repartiendo influencias antes de que estar beneficiandose constantemente de manera personal. Asi por ejemplo en muchos anos como directivo Valdes recibio mas apoyos que el mismo Bernal pese a que aventajaba ligeramente a Valdes en los resultados deportivos. Luego mas tarde como directivo evoluciono hacia una mayor flexibilidad de pensamiento alejandose un poco de las posiciones de Mario Valverde por ejemplo. Pero volviendo a lo que estabamos digo que existiendo una relacion laboral de subordinacion entre Bernal y Jonathan es muy peligroso, es mas sumamente peligroso, para el ajedrez nacional esa intromision. De hecho, es mi opinion, que Jonathan se hizo muy autonono con respecto a como manejo el caso de Shirley y Alexis lo cual iba en detrimento del mismo Bernal y en general del grupo.Pero eventualmente Jonathan habia acumulado puntos extras en el trabajo de Goigoechea y se los cobro muy caro a Bernal. Pero como no todo es blanco o negro por otro lado Bernal al quedar "presionado" a dar luz verde para que le quitaran los derechos a Shirley por la prima de Jonatahn, estaba siguiendo inconcientemente (?) los procedimientos anti/democraticos de dos figuras que el protegio en coordinacion con Rafa Mora en el periodo 2007/08 ya que la arbitrariedad ademas de tener una cierta fascinacion para algunos, en ciertos contextos pueden redituar demasiado. Me explico si se logra accionar una maquina arbitraria, que aunque sea contraria a la ideosincracia costarricense , el poder personal aumenta, ya que todos quedan intimidados o indefensos ante los caprichos del "gran jefe". En este punto quiero unirme al grupo que se esta conformando para pedirle la renuncia a Jonathan. Las razones que tengo para dar este este apoyo, las explicitare en la ponencia de Alexis.
Un segundo senalamiento es que si bien Leonardo hace excelentes recomendaciones finales hay una ligera, por lo demas natural, acentuacion sobre el ambito de su campo: el ajedrez de alta competicion, existiendo otros campos como las categorias menores o el mismo ajedrez femenino citado arriba.
Finalmente Leonardo dice que hubo controversia en la alienacion de la segunda ronda, pero a como estabamos informados Ramirez no habia llegado a la segunda ronda para poder jugar. La exentricidad de la familia Ramirez fue desde el principio que Alejandro llegaba a la tercera ronda y se iba dos rondas antes de terminar el torneo.
Por favor Ernesto haber si me borra el anterior comentario y lo sistituye por este que lleva mas precision. Entonces la version final y definitiva es la siguiente.
Por cierto felicitaciones por el club. Apenas llegue me apunto.
De los 3 nuevos aportes que se han dado en el 2009 la que esta construida con mayor logica en mi opinion es sin duda la de Leonardo Valdes.
En los sucesivos dias estare, en sus respectivos lugares colocando, mis simples opiniones a las intervenciones de Mauricio y Alexis.
La de Leonardo Valdes, despliega una extraordinaria coherencia. Quiza muchos no saben que Valdes escribio una extensa tesis de filosofia/sicologia sobre la Fenomenologia y que se encuentra estudiando leyes. Las dos anteriores calidades mas el hecho de poseer una mente de ajedrecista le permite en todo momento mantener un analisis estupendo, objetivo y logico, cosa que no logran ni Alexis ni Mauricio, ya que ambos caen en hondos pasajes subjetivos.
Los tres unicos senalamientos que haria a la ponencia de Valdes es que no toco el problema de la seleccion femenina, en el contexto de Dresden, tema que tiene mucha importancia, puesto que da el 50% de las medallas en las competencias por equipos venideras. De hecho cuando habla de Jonathan lo coloca, en acciones con respecto a la seleccion masculina. En su testimonio de la Olimpiada queda al descubierto lo que "todo el mundo sabia": Jonathan es simplemente una pieza incondicional de Bernal. Es importante que Bernal deje ya de estar controlando a la directiva (excepto uno o dos miembros) a traves de las otras fichas, aprovechando su condicion de campeon fuera de serie. Esto empuja a la directiva a hacer lo que su vision dicta, conduciendo a una crisis nunca vista en la historia. A veces existe el espejismo que porque es un excelente ajedrecista es muy bueno en otro campo y eso no siempre funciona asi, sobretodo si se esta muy ocupado. Por ejemplo en San Jeronimo en los Juegos Nacionales, Octubre 2008, lo vimos como actuar como si fuera todo un amateur politico: pese a que el congresillo, realizado en ICODER, habia aprobado POR MAYORIA una instancia moral, de no hacer tablas arregladas lo vimos induciendo pactar decenas de tablas, con criaturas en formacion, ante la consternada e indecisa mirada de Diego Redondo, actual presidente de la Federacion. Eso perjudica a su grupo que el protege. Bernal entonces no es consciente, que estaba, sin quererlo, beneficiando, politicamente a Renovacion. No deberia ponerlo en sobreaviso pero todo sea en nombre de la honestidad politica y el bien del ajedrez. Del anterior pasaje queda ilustrado los peligros de la superespecializacion ajedrecistica. Y en ese sentido Bernal no debe sentirse mal ya que no esta en mala compania: Kasparov por ejemplo en todo lo que no sea ajedrez no ha hecho buenas jugadas: romper la tradicion de los campeonatos mundiales en 1993, montar un sitio Web en Israel en donde le quedo debiendo a medio mundo y su incursion en la politica rusa, en donde lo unico que se ha llevado es un tablerazo en la cabeza. Lo que le sirve al pais es que Bernal Gonzales se haga gran maestro pero que no juegue de politico por que, repito, sesga todo con su vision de grupo o secta como llamaria Mauricio Castro. Desde que conoci a Bernal en calidad de directivo siempre, quede atonito por su poca flexibilidad de pensamiento (en parte porque en todo momento esta pensando en funcion de grupo.) Aqui en descuento de el puedo afirmar que no es unicentrado en si mismo sino en el grupo (Goigoechea, Escazu, San Ramon, etc).Prefiere ser un "politico influyente" repartiendo influencias antes de que estar beneficiandose constante y directamemente de manera personal. Asi por ejemplo en muchos anos como directivo Valdes recibio mas apoyos que el mismo Bernal pese a que aventajaba ligeramente a Valdes en los resultados deportivos. Luego mas tarde como directivo evoluciono hacia una mayor flexibilidad de pensamiento alejandose un poco de las posiciones estilo Mario Valverde. Pero volviendo a lo que estabamos digo que existiendo una relacion laboral de subordinacion entre Bernal y Jonathan es muy peligroso, es mas sumamente peligroso, para el ajedrez nacional esa intromision. De hecho, es mi opinion, que Jonathan se hizo muy autonono con respecto a como manejo el caso de Shirley y Alexis lo cual iba en detrimento del mismo Bernal y en general del ya famoso grupo/secta.Pero eventualmente Jonathan habia acumulado puntos extras en el trabajo de Goigoechea y se los cobro muy caro a Bernal. Pero como no todo es blanco o negro por otro lado Bernal al quedar "presionado" a dar luz verde para que le quitaran los derechos a Shirley por la prima de Jonatahn, estaba siguiendo la ruta de los procedimientos anti/democraticos de dos figuras que el protegio en coordinacion con Rafa Mora en el periodo 2007/08 ya que la arbitrariedad ademas de tener una cierta fascinacion para algunos, en ciertos contextos pueden redituar demasiado. Me explico: si se logra accionar una maquina arbitraria, aunque sea contraria a la ideosincracia costarricense , el poder personal aumenta, ya que todos quedan intimidados o indefensos ante los caprichos del "gran jefe". En este punto quiero unirme al grupo que desde ya se esta conformando para pedirle la renuncia a Jonathan, como una salida a la actual crisis. Las razones que tengo para dar este apoyo, las explicitare en los comentarios de la ponencia de Alexis.
Un segundo senalamiento es que si bien Leonardo hace excelentes recomendaciones finales hay una ligera, por lo demas natural, acentuacion sobre el ambito de su campo personal: el ajedrez de alta competicion, existiendo otros campos como las categorias menores o el mismo ajedrez femenino citado arriba.
Finalmente Leonardo dice que hubo controversia en la alienacion de la segunda ronda, pero a como estabamos informados solo habian 4 jugadores o sea Ramirez no habia llegado a la segunda ronda para poder jugar. La excentricidad de la familia Ramirez fue desde el principio que Alejandro llegaba a la tercera ronda y se iba dos rondas antes de terminar el torneo.
Juan Leon
Publicar un comentario